Quem tem medo de um Nordeste rico?

Há uma espécie de patriotismo bastante peculiar entre certas elites brasileiras: adoram o Brasil desde que o Brasil não precise produzir, industrializar-se, desenvolver tecnologia própria ou ameaçar os negócios de quem ganha dinheiro sem fabricar coisa alguma. É um patriotismo de rentista, de atravessador, de intermediário de interesses estrangeiros. Sua bandeira é a rentabilidade; seu hino, o pagamento de juros; sua pátria, o extrato bancário. Se houver uma fábrica para fechar e uma oportunidade de especular com o patrimônio acumulado, não tenham dúvidas: haverá quem considere isso um excelente negócio.

Uma parcela importante das grandes fortunas brasileiras tem raízes na escravidão, no tráfico de seres humanos, na concentração fundiária e na exploração do trabalho. O problema não está apenas na origem dessa riqueza, mas também no destino que parte dela recebeu. Em vez de ser transformada em investimento produtivo, conhecimento, tecnologia e capacidade industrial, uma parcela considerável encontrou caminhos mais cômodos na especulação, no crédito caro, na intermediação e no rentismo. Afinal, para quem acumulou fortuna explorando o trabalho alheio, pode parecer muito mais fácil ganhar dinheiro fazendo o dinheiro render do que assumir os riscos e as responsabilidades de produzir alguma coisa. Produzir exige trabalho, investimento, inovação, competência e compromisso com o futuro. Rentismo, muitas vezes, exige apenas patrimônio, influência e a capacidade de cobrar pelo privilégio de possuir. É muito mais confortável viver de juros do que construir uma fábrica, gerar empregos e desenvolver tecnologia.

Essa tradição patrimonialista ajuda a compreender por que determinados setores das elites econômicas brasileiras jamais demonstraram entusiasmo suficiente pela construção de uma economia industrial autônoma. Em certos momentos, não se limitaram à indiferença: atuaram deliberadamente contra iniciativas produtivas que poderiam ameaçar privilégios estabelecidos, posições de mercado e relações de dependência das quais extraíam seus lucros. É uma mentalidade rentista, entreguista e, em determinadas circunstâncias, sabotadora da produção nacional. Não se trata de acusar indistintamente todos os empresários, mas de reconhecer a força histórica de um modelo econômico que frequentemente premiou mais a especulação do que a produção.

Em Horizonte, no Ceará, a Troller construiu uma das experiências mais interessantes da indústria automobilística nacional. E aqui é preciso distinguir dois veículos que a história acabou reunindo numa mesma tragédia industrial: o jipe T4 e a picape Pantanal.

O T4 conquistou mercado, consolidou uma identidade própria e continuou sendo produzido mesmo depois da aquisição da Troller pela Ford, em 2007. Recebeu atualizações, passou por mudanças de engenharia e chegou a uma segunda geração. Não era um projeto condenado ao fracasso: a marca produziu milhares de unidades do jipe ao longo de sua trajetória, conquistou uma clientela fiel e construiu reputação entre os apreciadores de veículos fora de estrada.

A Pantanal, por sua vez, era a aposta da Troller no segmento das picapes. Lançada em 2006, aproveitava componentes mecânicos do T4, mas tinha chassi alongado, cabine simples e caçamba. Era uma tentativa de ampliar a presença da marca e desenvolver uma família de veículos. Pouco depois de assumir a empresa, a Ford identificou problemas estruturais no chassi, com risco de aparecimento de trincas que poderiam comprometer a segurança. Em 2008, convocou os proprietários das 77 unidades produzidas e ofereceu a recompra. A maior parte dos veículos devolvidos foi destruída.

Segurança automotiva não é assunto para brincadeira, e uma falha estrutural não pode ser ignorada. Mas isso não encerra a discussão. Uma coisa é recolher um veículo que apresenta defeitos graves; outra, muito diferente, é abandonar definitivamente o projeto, eliminar as unidades recolhidas e não desenvolver uma solução de engenharia que permitisse corrigir o problema e dar continuidade à picape. A Pantanal desapareceu. O T4 continuou. A comparação é inevitável: havia uma marca com capacidade de desenvolver produtos, uma base industrial instalada e um mercado que poderia ser explorado. A picape poderia ter sido corrigida, aperfeiçoada e relançada. Em vez disso, a experiência foi encerrada.

A recompra e a destruição das unidades da Pantanal são acontecimentos documentados. A suspeita de que o projeto foi deliberadamente sufocado merece ser investigada e debatida, sobretudo quando se considera o destino posterior da própria marca. Em 2021, ao decidir encerrar a produção da Troller no Brasil, a Ford negociou os ativos da fábrica, mas não transferiu a marca e os direitos de fabricação do T4 a interessados em assumir a operação. A montadora não quis continuar produzindo e também não permitiu que outro fabricante desse continuidade ao produto. O resultado foi o desaparecimento de uma marca brasileira e de uma experiência industrial que poderia ter sido preservada e desenvolvida.

É difícil não enxergar nesse percurso uma sucessão de decisões profundamente prejudiciais à indústria nacional: primeiro, a eliminação da picape Pantanal; depois, o encerramento da produção do T4; finalmente, a recusa em transferir a marca e os direitos de fabricação. Chamar tudo isso de simples acaso empresarial seria ingenuidade. Há razões consistentes para suspeitar de uma política de sufocamento de um projeto industrial brasileiro. E, mesmo que a Ford apresente suas justificativas comerciais, permanece a pergunta que interessa ao país: por que uma empresa que não pretende mais fabricar determinado produto deve ter o poder de impedir que outros o fabriquem?

Quase um século antes, Delmiro Gouveia havia demonstrado que o Nordeste podia abrigar um empreendimento industrial de grande ambição. Em Alagoas, construiu a Companhia Agro Fabril Mercantil, conhecida como Fábrica Estrela, inaugurada em 1914. Produzia linhas de costura para o mercado brasileiro e latino-americano, contava com geração própria de energia e integrava um projeto que incluía infraestrutura e uma vila operária. Delmiro foi assassinado em 1917. Em 1929, a empresa britânica Machine Cotton, que havia adquirido a fábrica, desmontou suas máquinas, parte das quais foi lançada no rio São Francisco. Não é necessário inventar uma conspiração para reconhecer a dimensão simbólica e econômica daquela destruição: uma experiência industrial nordestina, capaz de competir em seu mercado, desaparecia sem deixar continuidade produtiva.

Esses episódios, separados por quase cem anos e com circunstâncias distintas, não são idênticos. Mas apontam para uma pergunta incômoda: quantas oportunidades de desenvolvimento foram interrompidas, abandonadas ou desperdiçadas enquanto o país se acostumava a concentrar investimentos, infraestrutura, crédito e poder econômico em determinadas regiões? A Troller e a Fábrica Estrela são símbolos de uma dificuldade brasileira muito mais profunda: a de reconhecer, proteger e desenvolver sua própria capacidade produtiva.

É preciso lembrar que a industrialização brasileira moderna não aconteceu espontaneamente, pela súbita conversão de nossas elites à virtude de produzir. Foi o Estado brasileiro que teve papel decisivo nessa mudança de rumo. A partir de Getúlio Vargas, sobretudo depois da crise de 1929, o poder público passou a induzir a industrialização por meio da proteção à produção nacional, de investimentos em infraestrutura, da criação de empresas estratégicas e de instrumentos de planejamento econômico. A implantação de setores fundamentais, como a siderurgia e a mineração, dependeu diretamente dessa ação estatal. A Companhia Siderúrgica Nacional simbolizou a decisão de construir uma base industrial que o país não possuía. O Brasil começou a erguer sua estrutura industrial moderna quando o Estado assumiu a responsabilidade de impulsionar um processo que a iniciativa privada, por si só, não havia realizado na escala necessária.

Foi um passo histórico. Mas houve uma contradição que o país não enfrentou adequadamente: a industrialização avançou, porém seus benefícios se concentraram, em grande medida, no eixo Sudeste. A região que já reunia maior acumulação de capital, infraestrutura, mercado consumidor, transportes e instituições financeiras recebeu também boa parte dos novos investimentos e das oportunidades criadas pelo processo de industrialização. O Estado ajudou a construir a indústria brasileira, mas não conseguiu corrigir, na mesma proporção, as desigualdades territoriais que condicionavam sua localização.

O Nordeste, que havia acumulado riqueza e importância econômica em outros períodos da história brasileira, não recebeu uma reparação proporcional à desvantagem histórica que carregava. A integração do mercado nacional ocorreu em condições profundamente desiguais. Em vez de uma política suficientemente vigorosa e duradoura de desconcentração produtiva, prevaleceu por muito tempo a reprodução das vantagens de quem já estava na dianteira. A industrialização brasileira modernizou o país, mas não superou a velha hierarquia regional. Ao não corrigir essa distorção, acabou perpetuando uma injustiça histórica.

Os números ajudam a dimensionar a mudança. No início do século XX, a participação nordestina na produção industrial brasileira ainda era expressiva e próxima da participação paulista. Ao longo das décadas seguintes, a indústria se concentrou progressivamente em São Paulo e no Sudeste, enquanto o Nordeste perdeu participação relativa. Não se trata de afirmar que a região deixou de produzir, mas de reconhecer que o crescimento industrial brasileiro se distribuiu de maneira profundamente desigual.

A concentração do poder político e econômico, a herança da República do Café com Leite, a infraestrutura construída em torno dos grandes centros exportadores e a formação de mercados consumidores mais robustos no Sudeste contribuíram para essa trajetória. Não foi necessário que alguém assinasse um documento determinando que o Nordeste não deveria se industrializar. A desigualdade também se reproduz por decisões sucessivas, prioridades orçamentárias, concessões de crédito, localização de investimentos e ausência de políticas capazes de corrigir desvantagens históricas. O resultado, porém, foi concreto: uma região que poderia ter participado em condições muito mais equilibradas da construção da indústria nacional ficou aquém da posição que sua capacidade econômica justificava.

E aqui chegamos a um equívoco que precisa ser definitivamente desmontado: o Nordeste não é uma região sem desenvolvimento, à espera de alguém que venha ensiná-la a produzir. Essa caricatura, repetida durante décadas, não resiste a um olhar sério sobre a realidade contemporânea. O Nordeste possui uma economia diversificada, um mercado consumidor expressivo, universidades, centros de pesquisa, infraestrutura portuária, polos industriais, produção mineral, petróleo, gás natural, agricultura moderna, turismo, comércio e serviços de grande dimensão. Não é uma região que vive apenas de potencial. É uma região que já produz riqueza, movimenta cadeias econômicas complexas e participa decisivamente da economia brasileira.

Basta olhar para o que existe. A Bahia possui um importante complexo petroquímico em Camaçari, indústria química, mineração, produção de petróleo e gás e uma cadeia automobilística em expansão. Pernambuco abriga o Complexo Industrial Portuário de Suape, com refinaria, empresas petroquímicas, indústria de alimentos, medicamentos, materiais e logística, além do polo automotivo de Goiana. O Ceará conta com o Complexo Industrial e Portuário do Pecém, a siderúrgica instalada no complexo, indústrias de transformação e uma estrutura logística estratégica. O Maranhão tem papel relevante na mineração, na logística e na infraestrutura portuária. Rio Grande do Norte, Sergipe, Alagoas e Bahia participam da produção de petróleo e gás em terra e no mar. Não estamos falando de uma promessa distante, mas de atividades econômicas concretas, empresas, trabalhadores, instalações industriais e conhecimento técnico acumulado.

O petróleo é parte importante dessa realidade. A produção nordestina de óleo e gás tem presença histórica em estados como Bahia e Rio Grande do Norte, além de Sergipe e Alagoas. Há também reservas e produção de gás natural em diferentes áreas da região. Essa riqueza não deve ser vista apenas como matéria-prima para extração e exportação. Ela pode alimentar cadeias de refino, petroquímica, fertilizantes, equipamentos, serviços especializados e pesquisa tecnológica. O desafio é fazer com que uma parcela maior do valor gerado permaneça na região, sob a forma de indústria, emprego qualificado e desenvolvimento.

Na energia renovável, o Nordeste já ocupa posição central no Brasil. A região concentra a imensa maioria da capacidade eólica instalada no país e possui condições excepcionais para a geração solar. Bahia, Rio Grande do Norte, Piauí, Ceará e outros estados nordestinos participam dessa transformação energética. Mas há uma contradição: produzir energia limpa em abundância não basta se os equipamentos, componentes, sistemas de armazenamento e tecnologias de maior valor agregado forem fabricados em outros lugares. O Nordeste não deve ser apenas o território onde se fincam torres e painéis. Deve também fabricar máquinas, componentes, baterias, sistemas de transmissão e equipamentos, desenvolver pesquisa e dominar tecnologias.

A agricultura nordestina tampouco cabe nos estereótipos. O Vale do São Francisco é referência internacional na produção e exportação de frutas, especialmente uvas e mangas. O oeste baiano consolidou uma agricultura empresarial de grande escala. O Maranhão, o Piauí e a Bahia integram áreas importantes da produção de grãos. A fruticultura irrigada, a produção de alimentos, a pecuária, a pesca, a aquicultura e as cadeias agroindustriais demonstram a diversidade e a capacidade produtiva regional. Há ainda um patrimônio cultural, turístico e criativo que movimenta economias locais e projeta o Nordeste nacional e internacionalmente.

Essa realidade também aparece nos indicadores. Em 2024, segundo estimativa da Resenha Regional do Banco do Brasil divulgada pela Sudene, a economia nordestina cresceu 3,8%, acima dos 3,5% registrados pelo país. A Paraíba e o Rio Grande do Norte estiveram entre os estados de maior crescimento econômico naquele levantamento. No mesmo ano, a região gerou aproximadamente 331 mil empregos formais líquidos, equivalentes a 19,5% do saldo nacional. São números que não combinam com a imagem de uma região economicamente imóvel ou dependente de favores.

Há desigualdades internas, gargalos de infraestrutura, dificuldades de financiamento, vulnerabilidades sociais e uma concentração industrial que ainda precisa ser enfrentada. Mas reconhecer os desafios não é negar os avanços. O Nordeste não precisa que lhe atribuam uma capacidade que já demonstrou possuir. Precisa que essa capacidade seja reconhecida, ampliada e apoiada.

E há uma oportunidade histórica nessa direção. A política Nova Indústria Brasil, lançada pelo governo federal em 2024, recolocou a política industrial no centro da estratégia de desenvolvimento nacional, com financiamento anunciado de R$ 300 bilhões até 2026. Em maio de 2025, o presidente Lula lançou, em Pernambuco, a Chamada Nordeste, com R$ 10 bilhões em crédito para projetos de infraestrutura, inovação e empreendimentos produtivos. A iniciativa reuniu instituições como BNDES, Banco do Nordeste, Banco do Brasil, Caixa, Finep e Sudene. A resposta empresarial foi expressiva: propostas apresentadas somaram R$ 127,8 bilhões, e 189 projetos foram selecionados, totalizando R$ 113 bilhões em investimentos previstos.

É uma sinalização importante de que existe demanda, capacidade empresarial e disposição para investir na região. Mas o anúncio de recursos e a seleção de projetos precisam se transformar em obras, fábricas, equipamentos, empregos, tecnologia e produção efetiva. O desafio não termina no lançamento de um programa. Começa, na verdade, quando o financiamento chega ao empreendimento e o investimento se converte em capacidade produtiva.

A nova etapa da reindustrialização brasileira precisa ter o Nordeste como protagonista, não como figurante. Não basta instalar parques de geração eólica e solar se a fabricação dos equipamentos continuar concentrada em outras regiões ou no exterior. Não basta extrair petróleo e gás se a transformação industrial e os produtos de maior valor agregado forem produzidos longe dos territórios de origem. Não basta exportar minério, grãos e frutas se o país continuar deixando para outros a fabricação dos bens mais sofisticados derivados dessas riquezas.

O Nordeste precisa participar de toda a cadeia: da pesquisa à fabricação, da matéria-prima ao produto acabado, da geração de energia à produção de equipamentos, da agricultura à indústria de alimentos, da extração mineral à transformação tecnológica. Precisa de crédito, infraestrutura ferroviária e portuária, transmissão de energia, formação profissional, ciência, inovação e compras públicas que estimulem a produção nacional. E precisa de continuidade. Desenvolvimento industrial não se faz com fotografia de inauguração, discurso de ocasião e abandono no governo seguinte.

A disputa em torno da chamada Guerra dos Portos, em 2017, mostrou como a competição por investimentos e operações portuárias também envolve conflitos políticos e tributários entre os estados. Na ocasião, José Serra pediu o adiamento da votação de uma proposta que buscava validar incentivos fiscais concedidos por estados para atrair empresas e operações. O episódio revelou como a disputa por investimentos pode colocar em confronto interesses regionais e como a distribuição das oportunidades econômicas continua sendo objeto de disputa política.

A posição geográfica do Nordeste torna essa discussão ainda mais relevante. Sua extensa costa atlântica oferece condições estratégicas para a conexão com a Europa, a África e a América do Norte. Suape, Pecém, Itaqui, Salvador e outros portos podem integrar uma rede logística capaz de ampliar as exportações brasileiras e atrair atividades industriais. A região não precisa disputar espaço com o Sudeste como se o desenvolvimento fosse um jogo de soma zero. Um porto nordestino competitivo não é inimigo de Santos. Uma fábrica no Ceará não ameaça uma fábrica em São Paulo. Uma indústria automobilística em Pernambuco não diminui o Brasil. Ao contrário: amplia mercados, cria empregos, diversifica a produção, desenvolve tecnologia e fortalece a soberania nacional.

O que precisa ser compreendido é que o Nordeste não pede uma oportunidade para começar a existir economicamente. Ele já existe, produz, exporta, emprega, pesquisa, empreende e movimenta uma parcela expressiva da economia nacional. O que reivindica é uma oportunidade proporcional à sua capacidade e à contribuição que pode oferecer ao desenvolvimento brasileiro. Não se trata de caridade regional, mas de justiça econômica e inteligência estratégica.

Não foi o Brasil contra o Nordeste. O Brasil também perdeu com a concentração econômica. Perdeu mercados, empregos, conhecimento, capacidade tecnológica e oportunidades de desenvolvimento. Quem ganhou foram os grupos que conseguiram preservar a concentração de riqueza e transformar a dependência nacional em fonte permanente de renda.